被告：陈英，男，住固安县。

【案情简介】

　　1996年8月，原告固安县司法局与被告陈英签订房屋租赁协议，约定原告将固涿路南侧门面房出租给被告经营汽车修理，被告按年支付原告租金。协议对其他内容没有约定。被告对房屋进行必要的装修后营业。2008年，司法局根据规划部门的要求，对现有办公房屋进行改造，要求收回涉案房屋。被告则以已对房屋添加了相应的附属设施，对水、电进行改造及重新装修等理由，要求原告给付装修赔偿款及安置补偿款。双方协商无果，2008年7月26日原告固安县司法局向固安县人民法院提起诉讼，要求解除与被告的房屋租赁协议。

　　原告认为双方只是合同关系，权利义务都要依合同，合同订立时没有约定解除合同时对装修部分赔偿，因此不应赔偿任何费用；被告则认为双方虽然在协议中没有约定租期，但自己租赁该房屋已达十多年，双方从未发生争议，应视为长期租赁，且自己已投资对租赁房屋进行了必要的增设和改善，原告事前已经默认且事后从未提出过异议，现如果解除合同，应当对自己做必要的赔偿，否则不同意解除合同。

【调解经过】

　　收到原告的起诉材料后，本院立案庭没有仓促立案，而是对本案的背景进行了必要的调查。经了解，该租赁合同虽内容简单，但双方自合同签订至今，双方自觉履行，始终没有发生过争议。本次争议，是因为城市规划的需要，要对租赁房屋时行改造。同时，法院了解到，该局出租的房屋不只此一家，尚有其他类似争议待处理。为了使本案及其他类似争议得到妥善处理，我院立案庭组织双方进行了调解，通过诉前劝导，使双方权益得到平衡，双方自行解除了合同，原告撤回了起诉。

【点评】

　　在长期的立案工作中，我们认识到，诉讼只是当事人达到自己目的的手段，绝不是目的。廊坊经验的核心应是，通过法院组织调解，使双方权益得到平衡，从而达成妥协。要做好调解工作，关键是要找到一个合适的契合点，这就是我们总结的利益平衡法。工作中，我们重点做了两点：一是指出双方在合同签订及履行过程中存在的问题，在诉讼中存在的法律风险，使双方认识到自己所谓的“理”与法理相去甚远。这种法律上的风险意识，使双方认识到应心平气和地通过协商解决争议。二是找到双方利益的最佳结合点，原告的根本目的是要推进拆迁改造，被告则希望继续维持自己的商业利益。经过劝导，原告找有关部门协调，为被告另觅了合适的商铺，被告放弃了索赔的要求，同意解除合同。依此模式，原告为其他商户解决了商铺问题，取得了大家的理解，在较短时间内均自行解除了合同，原告的拆迁工作顺利进行。

　　近几年的工作使我们深深体会到：

1必须时刻坚持拓展廊坊经验，延伸调解工作。只有如此，才能化解很多不宜进入诉讼程序的民事纠纷。这里面有个利益考量和价值取向的问题。

2必须认识到当事人进行诉讼只是达到自己目的的手段。只有如此，才能帮助当事人找到实现目的的最佳途径，而不是片面强调“依法维权”。这一点，在很多合情合理而法无规定的利益面前尤其重要。

3必须形成社会合力，防止法院孤军奋战。社会利益是多方面的，法律只是均衡社会利益的手段之一，且这种手段是有限的，只有全社会形成合力，才能使不同的利益诉求得到满足。